Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А60-50826/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-3222(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу №А60-50826/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.07.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в размере 3 855 849,75 руб. основного долга и 182 532,97 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов общества "Монолит строй".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления управляющий указал на установление определением от 19.07.2018 в рамках настоящего дела факта аффилированности общества «Инвестпроект» и должника.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд указал на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна конкурсному управляющему на момент его рассмотрения, а также отметил, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «Инвестпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсному управляющему об аффилированности кредитора к должнику стало известно не позднее февраля 2018 года в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу, в то время как с настоящим заявлением он обратился лишь 25.07.2018. Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу такого рода заявлений.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов