Определение от 31 июля 2020 г. по делу № А33-32012/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-10065


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Делси-С» ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 по делу № А33-32012/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Делси-С» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия в части непредставления материалов исполнительного производства для ознакомления; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 4998/18/24097-ИП,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (далее - ФИО3), арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 17.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-3336/2017 у руководителя общества ФИО3 истребованы документы, отражающие экономическую деятельность общества. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом ФИО4 эти документы. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016669724, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство

№ 4998/18/24097-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по указанному делу ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Доказательства направления указанного определения судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение требований судебного акта 05.09.2018 в отдел судебных приставов от ФИО3 поступили письма и почтовые квитанции, согласно которым произошла передача конкурсному управляющему ФИО4 документов, указанных в определении от 06.12.2017.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 4998/18/24097-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

25.10.2018 от представителя конкурсного управляющего ФИО1 в отдел судебных приставов поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 4998/18/24097-ИП.

Постановлением судебного пристава от 31.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на то, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая незаконными постановление об окончании исполнительного производства, а так же допущенное судебным приставом бездействие в виде непредставления материалов исполнительного производства для ознакомления, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактическое исполнение требований определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № А33-3336/2017 произведено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается передача ФИО4 указанных в определении от 06.12.2017 документов. Следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признавая правомерным отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суды исходили из отсутствия доказательств предоставления судебному приставу при обращении с указанным ходатайством документов, подтверждающих утверждение ФИО1 конкурсным

управляющим обществом, а также иных документов, подтверждающих полномочия Трубачева Максима Ивановича как конкурсного управляющего.

При этом суды отметили, что в исполнительном листе серии ФС

№ 016669724 в качестве взыскателя указан конкурсный управляющий ФИО4. Доказательств замены взыскателя в исполнительном документе в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, подразумевают несогласие общества с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Делси-С» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации