Определение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-37829/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-19789


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-37829/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в форме ответа от 11.05.2022 № 12-905,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в форме ответа от 11.05.2022 № 12-905.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, с административного органа в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2024 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2023.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления о взыскании с административного органа судебных расходов в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое было удовлетворено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023, суды пришли к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 5 000 рублей, удовлетворив требования в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Несогласие ФИО1 с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку

не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов