Определение от 29 мая 2018 г. по делу № А82-4186/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-9720


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 по делу № А82-4186/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» о взыскании 2 170 786 руб. задолженности по акту выполненных работ, 55 884 руб. 05 коп. процентов за просрочку оплаты работ по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2016 по 22.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярстройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 937 руб. 17 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 07.07.2017, в остальной части иска отказано.

ООО «Мегастройпласт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, предоставил подтверждающие документы: справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку о состоянии счета из кредитного учреждения.

Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 по делу № А82-4186/2017.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройпласт» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.03.2018 по делу № А82-4186/2017.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации