Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А40-79318/2011

79006_771007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6063(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таманск- Инвест» (г. Москва; далее – общество «Таманск-Инвест»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-79318/2011 о банкротстве открытого акционерного общества «Военно-строительное управление Москвы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником дополнительного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «ВАБАРИК» в виде имущества, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, 2, 3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Таманск-Инвест» просит постановления судов

апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с доказанностью оснований для признания сделки недействительной.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая сделку недействительной, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении данной сделки имело место злоупотребление правом, установленное приговором Хамовнического районного суда города Москвы.

Суды опровергли выводы суда первой инстанции об обратном, а также о пропуске срока исковой давности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов