Апелляционное определение от 5 декабря 2018 г. по делу № 2-02/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ 18-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.

с участием осуждённой ФИО1 (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Живовой Т.Г. и прокурора Химченковой М.М.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Ротькиной Е.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

оправдана по ч. 1 ст. 1741 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления и по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228\ ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228' УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию,

она же осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228' УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за преступление от 13 февраля 2015 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за преступление от 30 апреля 2015 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч. 3 ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и исчислять начало срока её наказания с 17 сентября 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, поданных в её интересах, адвоката Живовой Т.Г. в защиту интересов ФИО1, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере (дважды) и в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с 6 января по 25 июня 2015 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах ФИО1 и её защитник - адвокат Ротькина ЕВ., не оспаривая виновность в совершении преступлений, просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к ФИО1 положения ст. ст. 73 и 82 УК РФ. В обоснование своей просьбы осуждённая и её защитник ссылаются на то, что исправление ФИО1

возможно без реального отбывания наказания, поскольку она раскаялась в содеянном, находясь более трех лет под подпиской о невыезде от органов следствия и суда не скрывалась, иных преступлений не совершила. Нилова Л.Б. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, в том числе хронической сердечной недостаточностью. В настоящее время Нилова Л.Б. находится в состоянии беременности со сроком 18 недель, ей противопоказаны стрессы и волнения, её беременность протекает с осложнениями, обусловленными хроническими заболеваниями, в связи с чем врачами ей рекомендованы дополнительные обследования, проведение которых в условиях изоляции невозможно.

Государственный обвинитель Мариинская Н.В. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самой осуждённой, данными ею в ходе предварительного и судебного следствий, показаниями свидетелей Т.В. С.К. А.Ж. К.Р. Ц. протоколами обыска и изъятий веществ, признанных по заключению экспертов наркотическими, результатами оперативно-розыскных мероприятий в виде «проверочная закупка» и «наблюдение», заключениями дактилоскопических, химических, экономических и других экспертиз, протоколами осмотров телефонных соединений, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвёл в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств

производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства, в том числе показания самой Ниловой Л.Б., и отверг другие.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом какие-либо существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, выявлены не были.

Неоднократное проведение по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено выявлением более широкого круга лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Процедура их проведения соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228% ч. 5 ст. 2281 УК РФ (за преступление от 13 февраля 2015 г.), ч. 5 ст. 228' УК РФ (за преступление от 30 апреля 2015 г.), п. «б» ч. 3 ст. 228\ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основывается на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31, от 30 июня 2015 г. N 30, от 16 мая 2017 г. N 17.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учёл все обстоятельства, смягчающие его наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Нахождение осуждённой при постановлении приговора в состоянии беременности по закону не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора либо об условном осуждении.

Делать вывод о том, что за совершение особо тяжких преступлений ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание нет никаких оснований.

Так, санкция ч. 5 ст. 2281 УК РФ в её правовом единстве с положениями ч. 2 ст. 59 УК РФ предусматривает для женщин наказание в виде лишении свободы на срок от 15 до 20 лет.

В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228\ п. «г» ч. 4 ст. 228\ ч. 5 ст. 228! УК РФ, суд применил к ней положения ст. 64 УК РФ и назначил сроки лишения свободы ниже низших пределов, установленных санкциями данных статей, без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, как видно из приговора, снижение сроков лишения свободы было произведено в значительных размерах, а множественность преступлений не оказала какого-либо существенного влияния на назначение ФИО1 окончательного наказания.

Вместе с тем заслуживают внимания сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, согласно которым ФИО1 с 12-тилетнего возраста состояла на учёте в детской комнате милиции, профессионально- техническое училище не окончила из-за наркотизации, находясь по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, продолжала употреблять наркотические средства, по сообщению пенсионного фонда трудового стажа ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции её от общества.

Поскольку после провозглашения приговора Нилова Л.Б. была взята под-стражу, Судебная коллегия считает необходимым в целях устранения неясности при исполнении приговора сделать в апелляционном определении распоряжение о зачёте времени содержания Ниловой Л.Б. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

На основании ч. З1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения её свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий судья Судьи