Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А76-49668/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22873


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу

№ А76-49668/2019,

у с т а н о в и л:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябиснкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенных по адресу:

<...>; о прекращении права собственности на указанные объекты; об обязании освободить площади залегания полезных ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области, Министерство

промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (с учетом определения от 24.08.2020 об исправлении опечатки) и Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 222, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012

№ 147-О-О, и исходили из следующего: спорные постройки возведены предпринимателем в соответствии с выданной уполномоченным органом разрешительной документацией на предоставленном для их строительства в границах населенного пункта публичном земельном участке, право собственности на который в последующем перешло к предпринимателю; доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о нахождении земельного участка в границах месторождения полезных ископаемых в пределах горного отвода не представлено; кроме того, данные сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимости и градостроительном плане земельного участка, выданном уполномоченными органом; отсутствуют сведения о нарушении постройками требований безопасности и создании угрозы жизни и здоровью граждан; не имеется предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и их сноса по иску лица, не владеющего участком, на котором объекты расположены, и не доказавшего нарушения своих прав и законных интересов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева