Определение от 15 января 2019 г. по делу № А40-254747/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-22755


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу № А40-254747/2017

по заявлению Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (далее – учреждение) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) о признании незаконными и отмене приказов от 11.12.2015 № 2321 о приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности и от 08.02.2016 № 158 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав в установленном законом порядке (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рособрнадзор, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспоренные приказы не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку вынесены Рособнадзором на основании предписания, признанного незаконным в рамках дела

№ А40-35129/2017, а также при прекращении судом производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, приказы о приостановлении действия аккредитации и о лишении аккредитации являются взаимосвязанными документами. Наличие юридических дефектов в предписании, предшествующим приказам о приостановлении действия аккредитации и о лишении аккредитации является безусловным основанием для признания таких приказов недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику и неверное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

опровергают выводы судов, сделанные с учетом правильного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам настоящего спора.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова