Определение от 27 февраля 2018 г. по делу № А12-6350/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС17-23499 (1, 2)

г. Москва 27 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Астра Ком» (далее – общество «Астра Ком») и общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» (далее – общество «Пиксель Плюс») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-6350/2010 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – общество «Береславский порт», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Береславский порт» его конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – общество «Атторней» и общество «ПТНХ» – обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколами от 22.11.2016 и от 29.05.2017.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Одновременно конкурсным управляющим должником и обществом «Атторней» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – документов, опосредующих проведение 22.11.2016 собрания кредиторов должника (протокола, бюллетеней для голосования, журнала регистрации и проч.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 требования удовлетворены в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 29.05.2017; в удовлетворении требований в остальной части отказано; ходатайства

конкурсного управляющего должником и общества «Атторней» о восстановлении срока на подачу заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным определением того же суда от 10.08.2017 в удовлетворении требований заявителей о фальсификации доказательств отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 28.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 22.11.2016, указанные решения собрания кредиторов признаны недействительными. В остальной части определение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный кредитор – общество «Астра Ком» и общество «Пиксель Плюс» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на упомянутый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационных жалоб заявителей (с учетом дополнений) и дополнительного представленных документов не установлено.

Разрешая настоящий спор и признавая оспариваемые решения собраний кредиторов недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка организации и созыва собраний кредиторов

от 29.05.2017, а также о формальном оформлении документов по собранию кредиторов от 22.11.2016. При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником и общества «Атторней» о фальсификации документов, опосредующих проведение данного собрания (протокола, бюллетеней для голосования, журнала регистрации и проч.), со ссылкой на отсутствие подлинников документов и каких-либо свидетельств участия кредиторов в голосовании по вопросам повестки дня (об

утверждении отчета арбитражного управляющего, об определении места проведения собраний кредиторов, об установлении вознаграждения арбитражному управляющему, об утверждении положения о продаже имущества должника).

Возражения общества «Астра Ком» относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации при условии пропуска заявителями установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока для обжалования решений собрания кредиторов должника были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что собрание в действительности вообще не проводилось. Остальные доводы общества «Астра Ком» не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Оснований для отнесения общества «Пиксель Плюс» (победителя торгов по реализации имущества должника, проведенных на основании утвержденного на оспариваемом собрании положения о продаже) к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Сама по себе возможность оспаривания торгов в данном случае не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, и соответственно, о наличии оснований для рассмотрения его жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационной жалобе общества «Пиксель Плюс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-6350/2010 Арбитражного суда Волгоградской области прекратить.

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Астра Ком» на данный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов