Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А23-1317/2018

79008_1183359

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС18-23452


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ответчик, далее – общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 по делу № А23-1317/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заявитель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным финансовым положением, обусловленным отсутствием денежных средств на счетах.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Документы, отражающие имущественное положение подателя жалобы на день подачи – 26.11.2018, не представлены (приложенные копии справок банков от июля, августа и сентября 2018 года, а также в приложенной копии справки налогового органа отсутствует дата, на которую представлены сведения об открытых счетах), поэтому ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса.

Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа о ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату, однако, в связи с ее подачей в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества

«Калужский завод автомобильного электрооборудования» о предоставлении

отсрочки уплаты государственной пошлины отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост