Определение от 22 декабря 2021 г. по делу № А32-16120/2011

79004_1723340

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-85 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу № А32-16120/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.04.2013 в части установления арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2021 и округа от 02.09.2021, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из того, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок для подачи заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации