Определение от 11 июня 2015 г. по делу № А41-34144/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС15-3431




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

11 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тверетина Александра Рудольфовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу № А41-34144/2013по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СМКпроект» о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» на адвоката города Москвы Тверетина Александра Рудольфовича, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СМКпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест», о взыскании задолженности по договору подряда № 004 от 15.02.2012 в размере 3 281 000 руб. и пени в размере 92 032 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «Инжиниринговая компания «СМКпроект» на адвоката города Москвы Тверетина Александра Рудольфовича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015, определение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения. Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о ничтожности договора уступки прав требования № АТА-010414-СМКП от 01.04.2014 являются ошибочными.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А41-34144/2013 было истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пункта 7.5. договора подряда № 004 от 15.02.2012, с учетом решения Гагаринского районного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № 2-6686/14, в котором договор уступки права требования № АТА-0010414-СМКП от 01.04.2014 признан ничтожной сделкой, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № 2-6686/14, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Тверетину Александру Рудольфовичу в передаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Киселева О. В.