Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А11-10090/2018

79010_1354936

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-20355


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – общество «Энергоспецремонт») на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2019 по делу № А11-10090/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолес» к обществу «Энергоспецремонт» о взыскании 26 129 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с 01.05.2018 по 18.05.2018 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-1, и 135 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с 01.05.2018 по 31.07.2018 по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 № 30/06-2,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 и постановлением суда округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-передачи транспортных средств и платежные документы по внесению арендной платы, установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Вичугского городского суда Ивановской области рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева