Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А56-57403/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2018



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-57403/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по тому же делу по заявлению о пересмотре решения от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Никси»,

установил:

открытое акционерное общество «Недвижимость Северо-Западного энергетического инжинирингового центра» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по исправлению технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения срока, на который установлено ограничение (обременение) права собственности заявителя в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:1497:2:6:30 по договору аренды от 15.05.2002 № АЗ-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – общество), являющееся правопреемником Центра, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Судом установлено, что о выемке документов из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости обществу стало известно в 2016 году из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2016 № 78/042/002/2016-755, которым заявителю было отказано в выдаче копии дополнительного соглашения от 16.05.2002 № 1 к договору аренды от 15.05.2002 № АЗ-02 со ссылкой на произведенную 15.07.2005 выемку документов, а, поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в суд 04.06.2018, признал, что последним пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, изучив приведенные заявителем доводы, суд, руководствуясь пунктами 4, 5 постановления № 52, признал недоказанным наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по данному делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Недвижимость ИЦ ЕЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова