Определение от 4 декабря 2013 г. по делу № 2-38/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ 13-31сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «4» декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Мещерякова Д.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дмитриенко Л.В., защитника Любишиной Г.А., адвоката Медведевой Л.Л. и потерпевшего Д. на приговор Волгоградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2013 года, по которому

Дмитриенко Л.В. ранее не судимая,

осуждена по ч.З ст.ЗЗ и чЛ ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...> муниципального района <...> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязана являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Дмитриенко Л.В. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда<...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденной Дмитриенко Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей об отсрочке ей наказания; адвоката Медведевой Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей применить в отношении осужденной отсрочку от отбывания наказания, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Дмитриенко Л.В. признана виновной в том, что совершила организацию приготовления к убийству по найму своего мужа Д.

Преступление было совершено в г.<...>области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриенко Л.В. просит назначить ей наказание с применением правил ст.82 УК РФ. Указывает, что утверждение в приговоре о том, что она была организатором преступления основано на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответ компании ООО <...> не может быть принят во внимание, так как не заверен печатью. Судом необоснованно было отказано в приобщении документа из детективного агентства. Председательствующий неосновательно отклонил ее и ее защитника вопросы перед присяжными. В отношении нее имеются смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, однако суд не учел аморального поведения потерпевшего, назначил ей суровое наказание, хотя возможно было назначить без реального лишения свободы. С исковыми требованиями потерпевшего не согласна, так как он сам не смог пояснить, какой моральный вред ему нанесен.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дмитриенко Л.В. на пособничество в приготовлении к убийству, назначить ей наказание с применением чЛ ст. 82 УК РФ, в части решения вопроса о гражданском иске приговор отменить. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно указана роль осужденной в совершении преступления. Судом необоснованно не применена к осужденной отсрочка отбывания наказания в соответствии с чЛ ст.82 УК РФ, так как потерпевший отцом ребенка не является и ребенок необоснованно находится у родителей потерпевшего. Сама же осужденная ничем не запятнана, является единственным родителем несовершеннолетней дочери, что подтверждено решением районного суда. В такой ситуации никаких препятствий к применению в отношении осужденной правил чЛ ст.82 УК РФ не имеется. Суд необоснованно взыскал с осужденной в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, так как потерпевший сам спровоцировал произошедшее.

В апелляционной жалобе защитник Любишина Г.А. просит применить в отношении осужденной отсрочку отбывания наказания в соответствии с чЛ ст.82 УК РФ. Указывает, что осужденная признана виновной в действиях, которых не совершала, не была организатором совершения преступления, а была спровоцирована работниками полиции. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу документа из детективного агентства. Осужденная характеризуется положительно, является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, и ей необходимо было применить отсрочку от отбывания наказания. Несправедливо взыскано с осужденной в пользу потерпевшего компенсация морального вреда, так как он сам спровоцировал произошедшее.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит назначить осужденной более строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы. Указывает, что она совершила особо тяжкое преступление, опасна для общества, а ссылка суда на смягчающие наказание обстоятельства неосновательна, так как осужденная и сейчас вину не признает, заявляет, что имела место провокация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и роль осужденной в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, так как фактические обстоятельства дела установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей и оспариванию в апелляционном порядке не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа из детективного агентства, несостоятельны, так как приобщение к делу такого документа законом не предусмотрено.



Юридическая квалификация действий Дмитриенко Л.В. дана на основании фактических обстоятельств совершенного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Дмитриенко Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вердикта коллегии присяжных заседателей о признании ее заслуживающей снисхождения и Судебная коллегия оснований к смягчению ей назначенного наказания либо к назначению ей более строгого наказания не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что при апелляционном рассмотрении дела получены новые фактические данные, влияющие на реальность отбывания Дмитриенко Л.В. наказания.

Так, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2013 года из актовой записи о рождении Д. были исключены сведения об отце - <...> (потерпевшего по делу).

В повторном свидетельстве о рождении <...>от <...> года сведения об отце отсутствуют и указана мать - Дмитриенко<...> В.

Таким образом, осужденная является единственным родителем малолетнего ребенка.

Постановлением Администрации городского округа города <...> области от 31 октября 2013 года № 2304 была установлена предварительная опека в отношении несовершеннолетней Д. года рождения, ее временным опекуном назначен Л. (отец осужденной) с проживанием ребенка по его адресу, где ребенок находится и в настоящее время.

В связи с получением этих новых данных все приведенные судом в приговоре доводы о неприменении в отношении Дмитриенко Л.В. положений чЛ ст.82 УК РФ фактически утратили силу и препятствий для применения в интересах ребенка к Дмитриенко отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах каких-либо препятствий к применению в отношении осужденной отсрочки реального отбывания наказания не имеется и такая отсрочка в соответствии с чЛ ст.82 УК РФ к ней подлежит применению, а Дмитриенко Л.В. подлежит освобождению из-под стражи.



Что касается доводов жалоб о неправомерном взыскании с осужденной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, то Судебная коллегия с ними согласиться не может, так как такое взыскание произведено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с причинением осужденному морального вреда потерпевшему совершением в отношении него преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2013 года в отношении Дмитриенко Л. изменить:

в соответствии с чЛ ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ее дочерью - Д.года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дмитриенко Л.В.из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи