СудАкт в соцсетях

Определение от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-79391/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79015_1704239

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж СП» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 по делу № А41-79391/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж СП» (далее – ООО «Строй Монтаж СП», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РайтПроект» (далее – ООО «РайтПроект», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору № 23-07/20 от 28.07.2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением суда округа от 10.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 715, 720, 723, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков