Определение от 5 февраля 2019 г. по делу № А55-6647/2015

79006_1215426

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-12292(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 по делу № А55-6647/2015

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПлат2010» об обязании передать имущество, принятое по договору 275 в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2014 № 1,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.01.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения иска в отношении ответчика – общества «ЕвроПлат2010» открыто конкурсное производство.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре названного определения от 13.01.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявления о пересмотре определения от 13.01.2017 по новым обстоятельствам заявитель указал, что производство по делу о банкротстве в отношении общества «ЕвроПлат-2010» прекращено, что свидетельствует по существу об утрате законной силы решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-8538/2015 о признании общества «ЕвроПлат-2010» банкротом.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствует об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07- 8538/2015 о признании общества «ЕвроПлат-2010» банкротом и потому не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ответчиком обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов