Определение от 1 декабря 2020 г. по делу № А40-175266/2016

79008_1527451

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-19311


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-175266/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «МОЭК» к открытому акционерному обществу «РЭУ-51 района Сокольники» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, поскольку обжалование решения является единственным способом защиты права от неосновательного взыскания долга, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд руководствовался статьями 42, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обжалуемое решение не устанавливает права ФИО1 относительно предмета спора и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании примененных судом норм, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост