Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-45711/2017

79003_1198020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-21532

г. Москва 26 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-45711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» (далее – общество «Информ Сервис») обратилось в суд с заявлением об отстранении временного управляющего должником ФИО2 от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявление общества «Информ Сервис» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость установления обстоятельств, касающихся последующих действий или бездействия управляющего по выплате взысканных с него в рамках другого арбитражного дела денежных средств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов