Определение от 9 апреля 2018 г. по делу № А15-596/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС18-797


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство сельскохозяйственного производственного кооператива «Хурукринский» (село Хурукра Лакского района Республики Дагестан) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу № А15-596/2016,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Хурукринский» (далее – Кооператив) к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Комитет) и индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и об обязании Комитета заключить с истцом договор аренды земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Лакский район», администрации муниципального образования «Сельсовет Хуринский» Лаского района Республики Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуринский», Правительства Республики Дагестан и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан,

у с т а н о в и л:

Кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу № А15-596/2016, одновременно заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

В подтверждение ходатайства Кооператив представил сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан о наличии у него двух открытых расчетных счетов, справку кредитного учреждения об отсутствии денежных средств на одном из имеющихся счетов и справку Центрального Банка Российской Федерации о закрытии другого расчетного счета в связи с ликвидацией 28.11.2014 второго кредитного учреждения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств того, что он относится к лицам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таком положении оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства Кооператива об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным предоставить Кооперативу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, поскольку заявитель привел обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Хурукринский» об освобождении от уплаты государственной пошлины

Предоставить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хурукринский» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу № А15-596/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева