Апелляционное определение от 8 октября 2014 г. по делу № 2-34/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 53-АПУ 14-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зеленина СР., судей Русакова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

осуждённого Полекова И.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2014

года, которым

ПОЛЕКОВ И.Н.ч, <...>, судимый:

- 9 июня 1999 года, с учетом внесенных изменений, по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162, п. «а» части 2 статьи 166, части 2 статьи 222 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2009 года по отбытии наказания;

- 3 декабря 2012 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «д» части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.



В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 декабря 2012 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 10 лет наказания в тюрьме.

Мера пресечения Полекову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Полекову И.Н. исчислен с 20 февраля 2013 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Полекова И.Н. и адвоката В.Н. Урсул в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Полеков И.Н. признан виновным в том, что в период с 23 часов 28 декабря по 1 час 33 минуты 29 декабря 2012 года в г. <...> края, совершил убийство В. с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полеков И.Н., не соглашаясь с приговором в части квалификации своих действий, утверждает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано моральное давление, и он вынужден был написать явку с повинной; показания свидетеля Б. противоречивы, свидетель оговорил его; судом не были исследованы такие обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшей В., неисправность электропроводки в доме потерпевшей из-за чего мог возникнуть пожар, оспаривает выводы пожарно-технической экспертизы; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявил, что также считает необоснованным признание судом в его действиях особо опасного рецидива и отбывание им наказания в тюрьме и колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.В. Кисельман указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.



Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждения осужденного Полекова И.Н. в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Полекова ИВ. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание в судебном заседании Полековым И.Н. вины в совершении преступлений, судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Полеков И.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что В. убивать он не хотел, по неосторожности облив её бензином, он зажег спичку, и только хотел напугать В., однако он случайно выронил зажженную спичку, из-за чего произошло возгорание одежды В.. Испугавшись, он выбежал из дома.

В судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Полекова И.Н., которые были даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки его показаний, при этом Полеков И.Н. подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего, указывая, что с В.у него произошла ссора из-за того, что та выгнала из дома К. с ребенком. В ходе ссоры, он плеснул на В. бензин, а затем, прикурив сигарету, спичку бросил на пол, произошло возгорание. Он сразу не помог В. и не затушил огонь, поскольку растерялся, в доме все горело, и он побоялся зайти в дом. После этого он, К. и Б. вернулись в дом к М. где продолжили распивать спиртное (том 3 л.д. 134-138, 139-145, 152-156).

В явке с повинной Полеков И.Н. указал, что в декабре 2012 года, в вечернее время, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что В. выгнала из дома его сожительницу и ребенка, он подпер дверь дома, где находилась В. облил бензином указанный дом и поджёг его (том 3 л.д. 128-129).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Полекова И.Н. о том, что явка с повинной им была написана в связи с оказанным воздействием.



Согласно содержанию протокола судебного заседания, при исследовании, в связи с отказом Полекова И.Н. от дачи показаний в судебном заседании, протоколов его допросов в ходе предварительного следствия, явки с повинной, Полековым И.Н. заявлений о том, что эти показания даны им под принуждением, сделано не было.

Из содержания исследованных протоколов, явствует, что при допросах Полекова И.Н. участвовал адвокат Орешонкова Т.Н., ни в ходе проведения следственных действий, ни при ознакомлении с их протоколами, от лиц, принимавших в них участие, заявлений и ходатайств о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов не поступало, в том числе от Полекова И.Н. и и защитника Орешонковой Т.И., представлявшей его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании. Не поступало таких заявлений и на протяжении всего предварительного расследования.

Обстоятельства совершения Полековым И.Н. убийства В. судом установлены на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Полековым И.Н. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждены показаниями потерпевшего В. пояснившего суду, что его мать - В. погибла в результате пожара; показаниями свидетеля Б. о том, что 28 декабря 2012 года около 22-23 часов сожительница Полекова - К. сообщила, что В. выгнала её вместе с ребенком из дома. Полеков из-за этого очень разозлился и они пошли к В. домой. В доме Полеков стал он стал кричать на В. ударил ее, угрожал топором, затем взял пластиковую бутылку с бензином, облил им В., поджег спичку и кинул на В. Резко вспыхнуло пламя, после чего он (Б<...>) выбежал из дома на улицу, видел, что из дома выбежал Полеков с бензопилой в руках, закрыл и подпер снаружи входную дверь.

О совершении Полековым И.Н. преступления Б. подтвердил и в ходе очной ставки с Полековым И.Н. (том 3 л.д. 163-169).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований считать, что Б. оговаривает Полекова И.Н.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденного о том, что показания свидетеля Б. лживы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот неправильно воспринимал, а в последующем воспроизводил обстоятельства произошедшего.

Суд пришел к правильному выводу, что показания свидетеля Б. последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Не ставят под сомнение показание Б. и доводы апелляционной жалобы осужденного о необнаружении на месте происшествия топора, поскольку осмотр места происшествия проводился после тушения пожара, очаг которого располагался внутри всего помещения, каковым являлся дом потерпевшей.



Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания свидетеля К. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Так в судебном заседании свидетель К. пояснила, что именно Б. в ходе конфликта избивал В., а они с Полековым, собрав вещи, ушли из дома к М., куда через некоторое время пришел Б..

В ходе предварительного следствия К. поясняла, что конфликт в доме происходил между П. и В. из-за того, что последняя выгнала их из дома, а Б. помогал ей (К<...> собирать вещи. После того, как она вышла из дома, через некоторое время из него выбежали Б. и Полеков, и они пошли к М.. По дороге она обернулась и увидела, что из дома В.идет дым, при этом она почувствовала, что от Полекова исходил характерный запах бензина (том 2 л.д. 1-4).

Судом показания К. о непричастности Полекова к преступлению обоснованно отвергнуты, при этом суд указал, что эти ее показания опровергаются совокупностью иных доказательств, кроме того К. как сожительница Полекова И.Н., имеющая с ним двоих малолетних детей, прямо заинтересована в его судьбе и пытается помочь Полекову И.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетели М.М. М.М. М. пояснили, что вечером 28 декабря 2012 года, во время распития спиртного, примерно в 23 часа к ним в квартиру пришла сожительница Полекова - К. вместе с их ребенком, и рассказала Полекову, что В. у которой они проживали совместно с ребенком, выгнала их из дома. Полеков возмутился поступком В. и вместе с К. и Б. пошли в дом к В. Через непродолжительное время Полеков вместе с другими вернулся. Спустя 20-40 минут они увидели, что дом В. горит.

Свидетели Т.И. Ч. - сотрудники пожарной части, Р. фельдшер скорой медицинской помощи, пояснили суду, что 29 декабря 2012 года при выезде на место пожара по адресу г. <...>, ул. <...> в ходе тушения дома обнаружили труп женщины со следами обугливания тела.

Из акта о пожаре №<...> от 29 декабря 2012 года и протоколов осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра место пожара - участка местности и деревянного дома, расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, обнаружен труп В. со следами термического воздействия (том № 1 л.д.62-63, 64- 70,103-111, № 4 л.д. 5-11).

Согласно выводам экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз № <...> от 04.07.2013 года, № <...> от 11.09.2013 года, № <...>от 14.01.2014 года, а также показаниям эксперта Т. смерть В. наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ). Кроме того, на трупе были обнаружены: перелом костей носа, который образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, а также посмертные дефекты от обгорания мягких тканей и костей (том № 2 л.д. 125-132 л.д. 165-183, л.д. 188-190 и л.д. 202-219).

На первоначальном этапе предварительного следствия были проверены все версии возникновения пожара в доме В. в том числе и о возможности возникновения возгорания при работе электрической сети дома в аварийном режиме, однако эта версия была отвергнута по результатам электротехнического исследования (т. 1л.д. 81).

Более того, установленные судом фактические обстоятельства дела, с бесспорностью указывают на совершение поджога В. приведшего к пожару и гибели в нем потерпевшей, осужденным Полековым И.Н.

Каких-либо данных, указывающих на аморальность поведения потерпевшей, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный Полеков И.Н. судом не установлено.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при этом в приговоре судом, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни их доказательств и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ.

В должной степени проверено и психическое состояние Полекова И.Н. , судом, с учетом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз (т. 3 л.д. 87-91, 119-123), Полеков И.Н. признан вменяемым.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Полекова И.Н. в совершении убийства В. с особой жестокостью и правильно квалифицировал его действия по п. «д» части 2 статьи 105 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны.

Судом правильно установлено, что действия осужденного по лишению жизни потерпевшей носили умышленный характер и были сопряжены с очевидной для него особой жестокостью по отношению к жертве.



Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Полекову И.Н. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, характеризующие осужденного данные.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Полекову И.Н. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, в том числе наличие у него ряда хронических и неизлечимых заболеваний.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Полекова И.Н., суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного Подлекова И.Н., судом правильно установлен вид рецидива - особо опасный, поскольку Полеков И.Н., ранее осуждавшийся за совершение особо тяжкого преступления, вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, для отбывания наказания ему определена исправительная колония особого режима.

С учетом данных о личности Полекова И.Н., судом принято решение об отбывании Полековым И.Н. части срока в тюрьме. Решение судом в приговоре мотивировано, оснований для изменения судебного решения ив этой части судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Полекову И.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит;,

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия считает приговор в отношении Полекова И.Н. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года в отношении ПОЛЕКОВА И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи