Определение от 18 марта 2005 г. по делу № 3-49/05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4Г05-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А. судей Гуляевой Г.А. и Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2005 г. кассационную жалобу Голубчука A.B. на решение Московского областного суда от 18 января 2005 г. по его иску к Открытому акционерному обществу « » о признании незаконным заключения начальника спецотдела ОАО «

» от 27 мая 2004 г. об отстранении Голубчука A.B. от работы со сведениями, составляющими государственную и коммерческую тайну, и приказа Генерального директора ОАО « » от 28 мая 2004 г. о прекращении ему допуска к названным выше сведениям, восстановлении на работе, опла- те времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ва- силевской В.П., объяснения Голубчука A.B., представителей ОАО « » - Щирова Д.А. л Авдеева М.А., прокурора Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстан- ции на новое рассмотрение, судебная коллегия


Приказом генерального директора ОАО от 12 июля 2004 г. Голубчук A.B., с 1992 г. работавший в должности заместителя генерального директора по экономике, уволен с занимаемой должности по п. 12 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Голубчук A.B. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утверждая, что трудового договора с условием его расторжения в случае прекращения допуска к государственной тайне не заключал, на день увольнения занимаемая им должность заместителя генерального директора по экономике в утвержденную УФСБ по г.Москве и Московской области. Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, не входила и фактиче- ски допуск его к секретным документам был прекращен еще в 2002 г., что повлекло лишение его ранее установленной 25-процентной надбавки к зара- ботной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; заключение начальника спецотдела ОАО от 27 мая 2004 г. об отстранении его от работы со св иями, с щими государственную и коммерческую тайну и последующий приказ Генерального директора от 28 мая 2004 г. о прекращении ему допуска к указанным сведениям также являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не были оформлены в установленном законом порядке.

По мнению ответчика исковые требования Голубчука не основаны на законе, его увольнение состоялось в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и законодательства об охране государственной тай- ны, с 2001 г. по 2003 г. он трижды увольнялся с работы по разным основа- ниям, но судом восстанавливался в прежней должности; данное увольнение и прекращение допуска к секретным сведениям состоялось на основании письма следственной части Главного следственного Управления ГУВД Московской области от 27 мая 2004 г., сообщавшем о нахождении Голубчука под следствием по обвинению в тяжких преступлениях (ч.З ст. 160 и ч.2 ст.201 УК РФ).

Решением Московского областного суда от 18 января 2005 г. в удовле- творении исковых требований отказано.

Оспаривая законность судебного решения, Голубчук в кассационной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворе- нии его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим об- стоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесе- ние незаконного судебного решения.


Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, прове- рив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстан- ции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Голубчуку в иске, суд исходил из того, что расторжение с ним трудового договора произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и Закона РФ «О государственной тайне».

По мнению суда, в связи с нахождением истца под следствием за со- вершение тяжкого преступления ему правомерно прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с последующим увольнени- ем по п. 12 ст.81 Трудового Кодекса.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях закона, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу ст.23 Закона РФ от 21.07.93 г. «О государственной тайне» (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.95 г., прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной гайие является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора только в том случае, если такое условие пре- дусмотрено в этом договоре.

Как видно из дела, письменного трудового договора с Голубчуком не заключалось, не содержит такого основания увольнение как прекращение допуска истца к государственной тайне и заключенный с ним 10 апреля 1995 г. контракт о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну и содержащий условия об ограничении Голубчука в гражданских правах.

Утверждение суда о том, что данный контракт «являлся дополнением к трудовому договору и его неотъемлемой частью» и что истцу были разъ- яснены положения ст.ст.22, 23 Закона РФ «О государственной тайне» о воз- можности расторжения с ним трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, на материалах дела не основано, соответст- вующими доказательства не подтверждено, указанных судом сведений контракт не содержит (л.д.69).

Более того, эти доводы суда опровергаются и фактом подписания контракта о допуске истца к секретным сведениям начальником службы безопасности ОАО который полномочиями по заключению с ра- ботниками предприятия трудовых соглашений, в том числе и приказом Генерального директора ОАО от 28.03.95 г., не наделялся и в силу ст.56 Трудового Кодекса РФ наделяться не мог, поскольку сторонами трудового договора являются только работодатель и работник (л.д.263, 69).

В силу ч.9 ст.21 названного выше Закона РФ сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне уста-навливается нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 утвержденной 28.10.95 г. постановлением Правитель- ства РФ «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» перечень должностей, тре- бующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, опре- деляется номенклатурой должностей (форма № 1), утверждаемой руководи- телем организации или его заместителем, занимающимся вопросами защиты государственной тайны, после согласования ее с органом безопасности; в номенклатуру включаются только те должности, по которым допуск граждан к указанным сведениям действительно необходим для выполнения ими должностных (функциональных) обязанностей; изменения и дополнения в нее вносятся по мере необходимости, согласовываются и утверждаются в установленном порядке.

Между тем, представленная ответчиком суду такая номенклатура по акционерному обществу , утвержденная 7 марта 2003 г.

генеральным директором общества и согласованная с Управлением ФСБ по г.Москве и Московской области, должность заместителя генерального директора по экономике к числу должностей работников, подлежащих оформ- лению на допуск к секретным сведениям, не отнесена и номенклатурой не предусматривалась (л.д.201-227).

То обстоятельство, что эта должность когда-то входила в номенклатуру и вновь включена через полгода после увольнения истца, доказательст- вом правомерности расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 12 ст.81 Трудового Кодекса РФ служить не может, поскольку законодательство, регулирующее порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, предусматривает возможность пе- риодического пересмотра номенклатуры с включением в нее лишь тех должностей, по которым допуск к секретным сведениям необходим, и только последующее прекращение допуска к секретным сведениям лиц, зани- мающих такие должности, может повлечь их увольнение по п. 12 ст.81 Трудового Кодекса РФ (п. 13 Инструкции).

Прг этом следует иметь ввиду, что мотивы и причины невключения должности в номенклатуру законодательством не регулируются.

Таким образом, на день прекращения с истцом трудовых отношений должность заместителя генерального директора по экономике оформления допуска к секретным сведениям не требовала и потому он не мог быть уво- ленным го основанию прекращения допуска к государственной тайне, т.е. по п. 12 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Более того, как утверждал Голубчук, его допуск к секретным доку- ментам фактически прекращен значительно раньше - с 29 октября 2002 г. с последующим снятием денежной надбавки за секретность, поскольку вы-полняемая им работа секретных сведений не содержала и сохранения соот- ветствующего допуска не требовала (л.д.182, 184).

Следовательно, по его мнению, в силу п.34 Инструкции его следует считать на день увольнения не имеющим допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Однако эти доводы истца, имеющие юридическое значение, судом не опровергнуты, равно как и его утверждение о нарушении предусмотренной п. 15 Инструкции процедуры оформления заключения начальника спецотдела ОАО от 27 мая 2004 г. об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную и коммерческую тайну, которое не было утверждено руководителем организации.

Содержащиеся на этот счет доводы суда к числу правовых не относят- ся, на законе и материалах дела не основаны и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, по делу допущено неправильное определение обстоя- тельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм ма- териального права, что в соответствии п.1 ст.362 и 363 ГПК РФ является ос- нованием к отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение

При повторном разбирательстве дела необходимо устранить допу- щенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Московского областного суда от 18 января 2005 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.