Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А57-930/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-7522


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной спортивный клуб «Буревестник» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-930/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Областной спортивный клуб «Буревестник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) о взыскании 11 700 000 руб., убытков, причиненных незаконным лишением здания общей площадью 623,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере стоимости этого здания, 2 946 693 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 06.08.2015.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 96 и 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, постановлением Совета Министров СССР от 29.12.1990 № 1372 «О порядке передачи религиозным организациям в собственность культовых зданий, сооружений и другого имущества культового значения, находящегося в собственности государства», Законом РСФСР от 25.10.1990 № 267-1 «О свободе вероисповеданий», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление

№ 3020-1), распоряжением Президента Российской Федерации от 23.04.1993

№ 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества», Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, учтя обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А57-12870/2010, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчиков убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: спорное здание, относящееся к объектам культурного наследия (Храм Страстей Господних), в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1 являлось собственностью муниципального образования «Город Саратов», которое передало указанное здание по договору от 30.07.2012 безвозмездно в собственность Централизованной православной религиозной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации; документы, на основании которых истец первоначально зарегистрировал право собственности на спорное здание, выданы в нарушение существовавшего порядка передачи указанного объекта из государственной собственности в частную, поскольку передача на баланс общественной организации государственного имущества в соответствии с действовавшим в указанный период гражданским законодательством не являлась основанием возникновения права собственности на это имущество; ввиду того, что Общество владело спорным объектом незаконно, передача спорного объекта в собственность религиозной организации не повлекла нарушения законных прав Общества и причинения ему убытков.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Областной спортивный клуб «Буревестник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева