Определение от 9 октября 2017 г. по делу № А55-25483/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19550(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – общество «ЦФР Капитал») на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по делу № А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис» (далее – общество «ВИС-Сервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АМ Компани» (далее – общество «АМ Компани») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 102 018 772 рублей 40 копеек (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования в размере 60 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦФР Капитал» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения с материалами истребованного дела определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, требования общества «АМ Компани» мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа и подтверждено решением третейского суда от 14.09.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер задолженности общества «ВИС-Сервис». При этом судом не установлено несоответствие решения третейского суда требованиям статьи статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно удовлетворяя заявленное предпринимателем ФИО1 ходатайство о правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающего правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, и указал на переход части требования от общества «АМ Компани» к предпринимателю ФИО1 на основании договора цессии от 01.10.2015.

Судом апелляционной инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд округа, отклонено заявление общества «ЦФР Капитал» о фальсификации дополнительного соглашения к указанному договору от 01.02.2016, в соответствии с которым стороны предусмотрели переход части требования к должнику только после полной ее оплаты, со ссылкой на отсутствие убедительных свидетельств недостоверности утверждений цедента и цессионария об обратном.

Возражения заявителя о том, что перехода требования по договору цессии состоялся до признания общества «ВИС-Сервис» несостоятельным (банкротом), в связи с чем общество «АМ Компани» на момент подачи

заявления в суд не являлось кредитором должника на сумму 60 000 000 рублей, был предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и отклонен ими как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта – момента правопреемства в материальном правоотношении, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, касающихся наличия и размера задолженности общества «ВИС-Сервис» по договорам займа, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов