Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А43-49858/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-7091


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020 по делу № А43-49858/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исполкома» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 31.10.2018 № 515-15-673/2018 в части пунктов 3 и 5,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020, решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирными домами № 17 и № 19 по улице Щербакова в городе Нижнем Новгороде (далее – МКД).

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, пунктами 3, 5 которого на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за временный тариф собственникам МКД № 17 в соответствии с проведением соответствующего перерасчета с 01.05.2018 до момента устранения нарушения; произвести перерасчет платы по отоплению жителям многоквартирных домов № 17, 19 по ул. Щербакова исходя из общей площади многоквартирных домов.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим действующему жилищному законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 154, 156, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

По пункту 3 предписания суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с протоколом от 23.04.2018 № 16/2 ТР общего собрания собственников МКД № 17 по ул. Щербакова принято решение об увеличении размера платы за содержание жилого помещения путем принятия временного тарифа в размере ),55 рубля/кв.м на период с 01.05.2018 по 31.01.2019. На этом же собрании принято решение о проведении в 2018 году ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения (ремонт общедомового прибора учета потребления ресурса, что обуславливало несение дополнительных затрат согласно смете в размере 17 206 рублей. Указанные затраты общим собранием собственников было решено нести путем ежемесячного внесения дополнительных сумм в размере 0,55 рубля /кв.м.

Суд исходил из того, что решение собственников помещений МКД, принятое на общем собрании собственников МКД, об увеличении размера

платы за содержание жилого помещения путем принятия временного тарифа, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

По пункту 5 предписания суд апелляционной инстанции установил, что в спорных МКД расположены коммунальные квартиры. При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в данном случае подлежит применению пункт 50 Правил № 354, которым утвержден порядок расчета размере платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на материалах дела и не противоречат им.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации