Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-45163/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20240


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу № А56-45163/2015, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.11.2015 на 60 календарных месяцев и о приостановлении исполнения решения от 07.11.2015 до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему заявлению,

установила:

открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» (далее – общество «ПраймГрупп») и обществу с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – общество «Голиаф») место о взыскании солидарно 2 403 528 руб. 68 коп. задолженности за поставленную продукцию, 638 637 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 582 404 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, с общества «ПраймГрупп» и общества «Голиаф» в пользу завода взыскано солидарно 2 403 528 руб. 68 коп.

задолженности, 638 637 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 300 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Общество «ПраймГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о представлении ему рассрочки исполнения решения от 07.11.2015 на 60 календарных месяцев и о приостановлении исполнения решения от 07.11.2015 до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему заявлению.

Определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, в удовлетворении заявления общества «ПраймГрупп» отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «ПраймГрупп») ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ПраймГрупп» о представлении рассрочки исполнения решения от 07.11.2015 на 60 календарных месяцев и о приостановлении исполнения решения от 07.11.2015 до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения. Кроме того, суды исходили из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Поскольку предоставление рассрочки и приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью судьи, суды отказали в удовлетворении заявления общества «ПраймГрупп», исходя из установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова