Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А52-1810/2016

79010_1167484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-16666


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – концерн) на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу № А52-1810/2016 по иску концерна к открытому акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» о взыскании 11 116 898 руб. долга и по встречному иску о признании недействительным расторжение договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Уралмашзавод» и публичного акционерного общества «ФИО1 ГОК»,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением суда округа от 25.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в договоре условий об определении гарантийного срока на переданное оборудование и направление концерном претензии по истечении двухлетнего срока, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, оценив экспертные заключения, отметили, что выявленные недостатки возникли после передачи оборудования покупателю, в связи с чем у концерна отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судами экспертных заключении, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева