Определение от 13 апреля 2022 г. по делу № А20-1361/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-4065


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 по делу № А20-1361/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу об оспаривании постановления,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному

округу (далее – управление, административный орган) от 19.03.2021 № 0801/040321/00671-2 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021, постановление управления изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого уменьшен до 75 000 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка учета оборота алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), что выразилось в расхождении между фактическими остатками спирта этилового денатурированного из пищевого сырья и остатками согласно сведениям, сформированным в ЕГАИС.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа в полном объеме.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, о неправомерном исправлении административным органом опечатки, допущенной в оспоренном постановлении подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом вопросы о снижении санкций, об освобождении от административной ответственности связаны с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации