Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А21-2047/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-6020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019 по делу № А21-2047/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 по тому же делу

по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 об обязании заключить договор аренды,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Калининград» (далееадминистрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1) об обязании заключить путем присоединения договор аренды от 14.03.2017 № 118/2017-А земельного участка площадью 8 325 кв. м с кадастровым номером 39:15:131604:831, расположенного по ул. Горького в Калининграде, на условиях, приведенных в просительной части иска.

ФИО1 обратился со встречным иском об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка площадью

8 325 кв. м с кадастровым номером 39:15:131604:831 на условиях, указанных во встречном исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 требования администрации к ФИО1 и встречный иск ФИО1 к администрации выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А21-2047/2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, урегулированы разногласия, возникшие между администрацией и ФИО1 при заключении договора аренды указанного земельного участка, определены условия соответствующего договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая возникший между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (собственник помещения в здании, расположенном на земельном участке, являющемся объектом аренды по договору от 14.03.2017) преддоговорной спор по условиям соглашения о присоединении к указанному договору аренды, суды руководствовались статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заключение договора аренды земельного участка является обязательным как для администрации, так и для предпринимателя как собственника помещения в здании, расположенном на

соответствующем земельном участке, в связи с чем урегулировали возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 307-ЭС20-6020 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калининградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова