Определение от 9 января 2020 г. по делу № А56-20420/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-24548


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

№ А56-20420/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Консалтинг Групп» (г. Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (г. Всеволожск Ленинградской обл., далее – администрация) о признании земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1424001:100, 47:07:1424001:101, 47:07:1424001:102, 47:07:1424001:103 категории земель –

«земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения садоводства», а для земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1424001:123, 47:07:1424001:130 - категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения садоводства».

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 12.04.2019 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения на срок до 15.05.2019 в связи с неисполнением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Администрация 30.05.2019 обратилась в апелляционный суд с новой апелляционной жалобой на решение от 22.02.2019.

Определением апелляционного суда от 11.06.2019 жалоба возвращена, поскольку подана за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Администрация вновь подала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 21.10.2019 определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях, в том числе присутствовал в судебном заседании 20.02.2019 при оглашении судом резолютивной части

решения, следовательно, она располагала сведениями о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Суд пришел к выводу о наличии у заявителя реальной возможности своевременно устранить недостатки поданной первоначально апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд не признал приведенные администрацией причины пропуска срока (отсутствие сведений о местонахождении привлеченных к участию в деле третьих лиц и невозможность в течение длительного периода ознакомиться с материалами дела для получения указанных сведений) в качестве уважительных и не зависящих от заявителя, влекущих возможность его восстановления.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации