Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А32-19865/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-5072


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Восход» (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.03.2016 по делу № А32-19865/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Краснодарский край, далее – истец, управление) к акционерному обществу «Совхоз «Восход» (далее – общество), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, далее - инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия «Парнас» (Краснодарский край, далее – предприятие), о признании недействительными решения о назначении руководителя, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени предприятия, и об обязании инспекции исключить запись,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 апелляционная жалоба управления возвращена подателю жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016, решение суда первой инстанции от 07.09.2015 отменено, решение общества от 03.12.2014 № 119 о назначении руководителя, а также запись в ЕГРЮЛ от 10.12.2014 № 2142367053849 о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени предприятия, признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 10.03.2016, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, общество было создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Восход».

Федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие «Парнас» является действующим государственным унитарным предприятием, собственником имущества которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161), является Российская Федерация. Полномочия собственника имущества указанного предприятия осуществляет Росимущество.

Предприятие создано до вступления в силу Закона № 161, пунктом 1 статьи 21 которого предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества такого предприятия.

03.12.2014 обществом, без согласования с собственником имущества предприятия, принято решение № 119 о назначении руководителя предприятия, что и послужило основанием для обращения управления в суд с указанным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, заявленные управлением, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Арбитражным судом Краснодарского края при разрешении спора полно

установлены фактические обстоятельства, однако неверно применены нормы права. При этом суд исходил из положений статьи 37 Закона № 161, устанавливающих, что уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу Закона № 161 применяются в части, не противоречащей требованиям указанного закона, в связи с чем не подлежал применению пункт 6.2 устава предприятия, наделяющий общество правом назначения и освобождения от должности руководителя предприятия. При таких обстоятельствах решение о назначении Кочкина Д.В. директором предприятия, как принятое неуполномоченным лицом, является недействительным, которое не влечет правовых последствий и, следовательно, недействительна и соответствующая запись, внесенная в ЕГРЮЛ на его основании.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе выводы суда кассационной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Совхоз «Восход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова