Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А48-5865/2014

79005_1181736

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-2675(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 по делу № А48-5865/2014 Арбитражного суда Орловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 судебной неустойки в размере 437 000 рублей, начисленной за период с 26.06.2016 по 05.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 25.07.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на уклонение ФИО1 от исполнения определения от 26.11.2015 по настоящему делу об обязании последнего передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, ссылаясь на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на необоснованность вывода об отсутствии правовых оснований для присуждения судебной неустойки.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев