Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А11-14355/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-27316


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» (г. Александров Владимирской области) на определение Арбитражного суда Владимировской области от 26.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019 по делу

№ А11-14355/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» обратилось в Арбитражный суд Владимировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» (далее – общество «Гастрономъ») о разделе федерального земельного участка площадью

69 709 кв.м с кадастровым номером 33:17:000604:86, расположенного по адресу: <...>, с сохранением исходного участка в измененных границах и образованием трех земельных участков для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости с координатами, установленными заключением судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество «СЗ «Семикаракорский», общества с ограниченной ответственностью «УСПластик» и «ТМС», индивидуальный предприниматель Кадыров Узеир Гудрат оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Антонов Дмитрий Александрович, администрация Александровского района Владимирской области, Песков Илья Алексеевич.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.06.2019 прекратил производство по делу в части требований, заявленных к обществу «Гастрономъ», в связи с отказом истца от иска к данному лицу.

Общество «Гастрономъ» обратилось в Арбитражный суд Владимировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика общества «Гастрономъ» на ФИО3

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2019, отказал в удовлетворении указанного заявления общества «Гастрономъ».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гастрономъ», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций, норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Гастрономъ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для осуществления процессуального правопреемства и замены общества «Гастрономъ» на ФИО3, поскольку общество «Гастрономъ» не является лицом, участвующим в деле, ввиду отказа истца от требований, заявленных к нему, а ФИО3 привлечен к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева