Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-232020/2015

79004_1182024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2344 (33)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Горький Сити» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной банковской операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» денежных средств в размере 30 000 000 руб. в счет погашения кредита, применении последствий недействительности сделки, а также восстановлении обеспечительных обязательств,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.03.2018 требования в части признания сделки недействительной и применении реституции удовлетворены. В восстановлении обеспечительных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением

от 27.09.2018, названное определение отменил, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации