Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А19-925/2016

79006_1505217

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-6594(20)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018, определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020 и от 29.06.2020 по делу № А19-925/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 20.06.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Север" в размере 3 038 059 887,46 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном, а впоследствии в кассационном порядках.

Определением суда округа от 19.05.2020, оставленным в силе определением того же суда от 29.06.2020, производство по указанной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что из обжалованного определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Маценко Ж.В., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому обособленному спору.

Суды отметили, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По названным основаниям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемой кассационной жалобе, поданной в отношении определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2020 и от 29.06.2020 по делу № А19-925/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2018 прекратить.

Судья С.В.Самуйлов