Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А56-40020/2016

79008_960132

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-10383

г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ответчик, г. Санкт-Петербург) об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А56-40020/2016,

установил:

податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, указывая, что в рамках дела о банкротстве № А56-31169/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Документы об имущественном положении ответчика, позволяющие суду оценить возможность исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины, подателем жалобы не представлены, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса.

Учитывая, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено в качестве альтернативы подлежащему приложению документу о ее уплате и отклонено судом, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, что является основанием к возврату жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ответчика не возвращается.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А56-40020/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» кассационную жалобу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост