Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-221800/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14119 (10) г. Москва17 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) на определения Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 и 13.07.2020 по делу № А40-221800/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Недвижимости» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 (с учётом определения того же суда от 05.12.2018 об исправлении опечатки) по делу № А40-221800/17 о включении требований публичного акционерного общества «Тимер Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления суда округа от 19.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, оставленным без изменения коллегиальным определением Арбитражного Московского округа от 13.07.2020, заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определения суда округа от 11.06.2020 и от 13.07.2020, удовлетворить заявление о пересмотре постановления суда округа от 19.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Возвращая заявление, суд округа руководствовался положениями статей 310-312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что оно подано на пересмотр судебного акта, не изменившего и не отменившего принятое апелляционным судом определение (то есть, с нарушением правил, установленных статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие у него соответствующей компетенции. Проверяя обоснованность возврата заявления, коллегия окружного суда не установила нарушений норм права и согласилась с указанными выводами. Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Бизнес Групп" (подробнее)ООО Экспертиза и право (подробнее) Ответчики:ООО "МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ" (подробнее)Иные лица:САУ "Авангард" (подробнее)Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 4 декабря 2020 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-221800/2017 Определение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-221800/2017 |
