Определение от 22 августа 2017 г. по делу № А60-1753/2016

79005_983520

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС17-14544


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – комитет) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 по делу № А60-1753/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении комитета как контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности в размере 32 701 522 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд округа постановлением от 25.07.2017 отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на постановление суда округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о

приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанным постановлением отменены судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления, что не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 по делу № А60-1753/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев