Определение от 14 апреля 2022 г. по делу № А12-7765/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-3363


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А12-7765/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Фонды» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) от 18.03.2021 № 999р «Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Фонды» на земельном участке (учетный № 1-0-400) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута»; об обязании Департамента в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на размещение сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоград, Тракторозаводской, в районе земельного участка по

ул. Латошинская, 95.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Волгограда (далее – Администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, удовлетворил заявленные Обществом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Администрация в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Департамента и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 09.06.2003, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Российской Федерации 30.01.2003, Правилами размещения объектов на землях или

земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думой решением от 21.12.2018 № 5/115 (далее – Правила), пришли к выводу об обоснованности требований Общества, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Департамент выдать Обществу разрешение на размещение сооружения связи на земельном участке, указанном в заявлении.

Суды исходили из следующего: Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование публичного земельного участка для размещения сооружения связи (металлической опоры высотой 27 м и заглублением подземной части до 4,5 м), которое не является объектом капитального строительства, не относится к особо опасным и для его возведения не требуется получения разрешения на строительство; согласно Правилам в зонах Ж1 и Ж3 предусматривается размещение сооружений связи; поскольку у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка без предоставления участка и установления сервитута в целях возведения сооружения связи, он должен устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева