Определение от 1 февраля 2018 г. по делу № А04-398/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-21571


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу № А04-398/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.10.2016

№ РНП-28/17/2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона между обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) 01.08.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.181954 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на 15 км автомобильной дороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино».

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту (повторное отклонение проекта производства работ в связи с наличием не устраненных замечаний, не представлением документов и информации, указанных в протоколе производственного совещания от 18.08.2016, и отчета по осуществлению работ по созданию геодезической разбивочной основы, неведением работ на объекте) государственным заказчиком принято решение от 13.09.2016 № 3110 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и соответствующие материалы переданы учреждением в антимонопольный орган.

По результатам проверки поступившего обращения управлением принято решение от 18.10.2016 № РНП-28-17/2016 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами государственного контракта, установили неоднократное выявление учреждением несоответствия проекта производства работ требованиям контракта и отсутствие фактического ведения обществом работ на объекте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по сделке.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А04-9041/2016, суды

пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения ввиду доказанности недобросовестного поведения общества, выраженного в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, и наличия его вины, являющейся основанием для применения меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова