Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А04-7619/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-1959


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к кассационной жалобе) гражданина ФИО1 (Амурская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 по делу № А04-7619/2013 по новым обстоятельствам, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016,

по заявлению гражданина ФИО1 о признании недействительным решения от 09.09.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (Амурская область) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко»,

установил:

учредитель (участник) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2012 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова» является новым обстоятельством (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Авдоян Т.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не являются.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены новые обстоятельства, к которым (в пункте 3 этой нормы) отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что ФИО1 в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, Конституционным Судом Российской Федерации не принималось постановление о признании не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при рассмотрении дела № А04-7619/2013.

Суды указали, что доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о несогласии с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» и наличием судебных актов, в том числе в вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2002 по делу

№ А04-4128/2000, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Темо и Ко» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по существу направлены на ревизии судебных актов, принятых в рамках дела № А04-4128/2000 о несостоятельности (банкротстве), которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова