СудАкт в соцсетях

Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-36282/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов

79023_1279272

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-8090

г. Москва 17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.04.2017 по делу № А40-36282/2016 по иску банка к Правительству Республики Дагестан (г. Махачкала), Министерству финансов Республики Дагестан (г. Махачкала) о взыскании долга по государственной гарантии с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.04.2017 удовлетворено и решение отменено.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 названной статьи существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и источником которых является не только приговор суда, но и другие полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке документы.

Сведения о ведущемся в отношении лица, заключившего договор от 24.12.2003 № 01-02/2013, уголовного дела, ранее не известные заявителю, могут повлиять на существо судебного акта по данному делу об исполнении этого договора, являются дополнительной гарантией защиты прав заявителя и не могут рассматриваться как нарушающие права банка.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова