Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А41-102416/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19778


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу

№ А41-102416/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (Московская область, далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52583» (Московская область, далее – учреждение) о признании недействительной сделки учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 2 054 838 рублей 07 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Москва, далее – банк), федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (Москва, далее - предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением 14.07.2016 и постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд при выполнении государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) 18.06.2014 заключен государственный контракт

№ 31/14-К на выполнение работ по реконструкции котельной № 4 в 2014 году для нужд заказчика (далее – контракт).

Срок выполнения работ устанавливался с 18.06.2014 по 15.10.2015.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией Банка на сумму 43 102 725 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока сдачи работ, учреждение уведомлением от 16.10.2015 № 11/10-6682 известило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав возвратить 36 221 416 рублей 33 копейки неосвоенного аванса, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 926 651 рубль 03 копейки и выплатить штрафы, начисленные на основании пунктов 11.2 и 11.11 контракта.

Банком исполнено требование учреждения о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов нарушений подрядчиком срока выполнения работ по контракту и требований об их качестве, и наличия у заказчика права на односторонний отказ от исполнения

контракта на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44, а также условий контракта.

Поскольку установлено, что контракт расторгнут, банком частично исполнены обязательства перед учреждением по выплате денежных средств, сумма которых подтверждена документально, суд пришел к выводу о правомерности требований истца по встречному иску о взыскании в его пользу с общества разницы между суммой существующей задолженности подрядчика по выплате неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафов (45 157 563 рубля 07 копеек) и той суммой, которая была выплачена заказчику третьим лицом (43 102 725 рублей 00 копеек).

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что контрактом не предусмотрено право заказчика отказаться от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о сдаче подрядчиком результата работ заказчику на большую сумму, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшего на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова

Российской Федерации