Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-15892/2020

79003_1907737

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-26582 (7)

г. Москва 28 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат» (далее – строительная компания) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

строительная компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 4 440 532 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 30.12.2021 прекратил производство по части требования строительной компании в размере 44 978 рублей, в остальной части требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2022 отменил определение суда первой инстанции в части, включив требование строительной компании в размере 4 395 554 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, строительная компания просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Уральского округа руководствовался статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать не пропущенным срок для предъявления строительной компанией требования к должнику в целях включения в реестр требований его кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов