Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А41-52145/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13630


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ЖЕМ САС (GEYM S.A.S, Франция) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу № А41-52145/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (далее – должник, ЗАО «Агро Инвест»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника компания ЖЕМ САС (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 370 527,50 руб. в том числе 112 940 861,57 руб. основного долга, 4 429 664,92 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 требования компании ЖЕМ САС признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, определение суда первой инстанции от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые постановления

суда апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование требований компания указала на неисполнение должником в полном объеме принятых по договору поставки от 03.03.2011 № AI-G-03/11 обязательств по оплате поставленного товара.

Признавая требования компании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность должника перед кредитором.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и сославшись на положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из недоказанности факта поставки товара по договору поставки от 03.03.2011 № AI-G-03/11 в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали передачу товара уполномоченному представителю ЗАО «Агро Инвест».

При этом представленные в материалы дела проформы не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность должника перед компанией, поскольку в них согласованы лишь порядок поставки товара, ассортимент товара, его качество, цена, сроки и условия поставки. Имеющийся в материалах дела коносамент № MSCUP8011558 не подтверждает факт доставки груза и его вручения должнику.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, компания указывает, что судами апелляционной инстанции и округа не учтено, что договор поставки от 03.03.2011 № AI-G-03/11 является внешнеэкономической сделкой и к отношениям сторон подлежат применению обычаи делового оборота, систематизированные в виде Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС).

В соответствии с пунктом 2.1 договора между кредитором и должником поставка товара (замороженные мясопродукты) осуществляется на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) порт Санкт-Петербург (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 2010, а потому обязательства по поставке считаются исполненными продавцом с момента погрузки товара на борт судна (переход товара через поручни судна в порту отгрузки).

По утверждению компании, эти обязательства ею были исполнены. Каждый факт погрузки подтвержден Подтверждением погрузки (Loading Confirmation), подписанным сторонами договора, и коносаментами (Bill Of Lading), подписанными кредитором и перевозчиком. Все допустимые доказательства переведены на русский язык и имеется в материалах дела.

Таким образом, компания считает, что судами апелляционной инстанции и округа при разрешении спора не применены подлежащие применению положения статей 5, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), Правила ИНКОТЕРМС 2010, а также нарушен принцип допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ЖЕМ САС (GEYM S.A.S, Франция) с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 января 2017 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации