Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А65-16019/2016

79006_1022109

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-15014(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Казань; далее – ФИО1)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017

по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-16019/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

правопредшественник ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, которым отказано финансовому управляющему имуществом должника в признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017, апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением срока ее подачи и отказом в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 117, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, и исходили из отсутствия оснований считать изложенные в ходатайстве о восстановлении срока причины его пропуска уважительными, с чем согласился суд округа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств пропуска срока, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов