Резолютивная часть определения от 19 февраля 2019 г. по делу № А45-23109/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС19-3336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» (Новосибирская обл.; г. Тогучинск; далее – общество, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу № А45-23109/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу

по иску общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения

установил:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.05.2018 по делу № А45-23109/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу.

К жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено ни одного довода в обоснование своей правовой позиции по ходатайству; не обоснованы невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу № А45-23109/2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановления Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации