Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А11-13142/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-24880


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЕЦ» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу № А11-13142/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – антимонопольный орган) от 07.08.2018

№ 02/3786-ююв по делу № К-630-02/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – предприятие), Автономной некоммерческой организации содействия разработке и реализации программ в области гражданской обороны «Монолит»

(далее – организация), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, договорные отношения по аренде недвижимого имущества – нежилого помещения в защитном сооружении гражданской обороны, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, между последним и организацией прекращены.

Вследствие этого, ссылаясь на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предприятию обратилось общество с письмами, в которых выразило намерение воспользоваться правом субарендатора на заключение договора аренды спорного имущества в пределах оставшегося срока субаренды.

Оспариваемым решением антимонопольного органа действия предприятия по заключению с обществом договора аренды недвижимого имущества без проведения конкурентных процедур признаны нарушающими положения пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Согласно выданному предписанию предприятию надлежит принять меры по расторжению вышеуказанного договора аренды.

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа.

Суды исходили из доказанности факта наличия в действиях предприятия нарушения, выразившегося в предоставлении конкурентных преимуществ

обществу, в обход установленных законодателем ограничений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЕЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.ЗавьяловаРоссийской Федерации