Постановление от 21 мая 2015 г. по делу № А41-54754/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-АД15-4070




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


21.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу № А41-54754/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (в настоящее время публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2014 № 367/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным предписания от 14.08.2014 № 231-07 об устранении выявленных нарушений,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2014 № 367/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о признании недействительным предписания от 14.08.2014 № 231-07 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Рассмотрение жалобы заявителя производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части признания незаконным постановления от 25.08.2014 № 367/15, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части – признания незаконным предписания от 14.08.2014 № 231-07.

Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки банка, проведенной в связи с обращением потребителя, административным органом выявлены факты нарушений банком статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (далее – СанПиН 1.2.1253-03), а именно: размер шрифта текста заявления на предоставление потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с условиями договора, полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.08.2014 и послужили основанием для составления административным органом в отношении банка протокола от 14.08.2014 № 386/07 и выдачи банку предписания от 14.08.2014 № 231-07 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.10.2014 путем приведения в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.1253-03 шрифта текста заявлений потребителей на предоставление потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Постановлением административного органа от 25.08.2014 № 367/15 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, банк оспорил их в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с несоответствием размера шрифта рассматриваемого заявления на предоставление потребительского кредита требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 и крайне затрудняет визуальное восприятие текста кредитного договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, руководствуясь положениями Закон № 2300-1, СанПиН 1.2.1253-03, статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Постановление о привлечении банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения банка от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено, также не установлено и обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения банка к административной ответственности.

Ввиду наличия в действиях банка состава вмененного административного правонарушения и правомерность привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суды признали законным предписание административного органа об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку размер использованного банком в упомянутом заявлении шрифта надлежащим способом не проверялся на предмет соответствия требованиям СанПиН 1.2.1253-03.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно несоответствия требованиям СанПиН 1.2.1253-03 размера шрифта текста заявления на предоставление потребительского кредита, применение которого (шрифта) крайне затрудняет визуальное восприятие текста кредитного договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Приводимые банком в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу № А41-54754/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу в части признания законным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 25.08.2014 № 367/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу № А41-54754/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов