Определение от 8 ноября 2018 г. по делу № А52-4543/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-17742


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.09.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017 по делу

№ А52-4543/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановления от 23.10.2017 об отмене постановления от 18.07.2017 о наложении ареста на имущество должника, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконном постановления от 23.10.2017 о снятии ареста с имущества должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (далее – ООО «Псковская выпечка»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании судебного приказа Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2017 по делу № А52-2235/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6065/17/60047-ИП о взыскании с ООО «Псковская выпечка» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 247 680 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на печь

газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер № 636, с предварительной оценкой 300 000 руб.

Постановлением от 23.10.2017 старшего судебного пристава ФИО2 постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.10.2017 по исполнительному производству арест с имущества снят.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли постановления старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.10.2017 законными и обоснованными.

Судами учтено, что основанием для вынесения указанных постановлений и отмены принудительных мер явился тот факт, что подвергнутое аресту имущество не принадлежит ООО «Псковская выпечка». Приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017, которым установлена принадлежность спорного имущества иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО4

В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против выводов судов, указывая на наличие в материалах исполнительного производства договоров, подтверждающих переход право собственности на спорное имущество к ООО «Псковская выпечка», на то, что предметом исполнения по исполнительному производству являются иные роторные печи, чем те, о которых разрешался вопрос судом общей юрисдикции в рамках дела № 2- 97/2017.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повторяют позицию предпринимателя по настоящему делу, которая исследовалась судами трех инстанций и была мотивированно отклонена.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шустову Григорию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации